総合型選抜模試 無料で申し込む

例文2本を、16項目で採点する

どちらも架空の受験生が書いたものとして作成 · 実在の生徒の原稿は使っていません · 基準は16項目のページと同じ

例文を「良い例」「悪い例」で見せる記事は多いですが、どこが何点で、なぜその点なのかまで書いてあるものは少ない。ここでは、実際の診断レポートと同じ形で2本を採点しました。自分の原稿を自己採点するときの物差しに使ってください。

例文① 文系(社会学部)— Cランク 3.5

読める文章になっていて、一貫性と独自性は4点。ただし「なぜこの大学か」が校風の話で2点、数字が無く、結びが定型に近い。典型的な「あと少し」の原稿です。

ASSESSMENT REPORT SAMPLE · 架空の原稿 Aさん(架空) 高校3年 志望:◯◯大学 社会学部
採点した原稿 架空の受験生が書いたものとして作成

私は、誰もが住み慣れた場所で暮らし続けられる地域のしくみを学びたいと考え、◯◯大学社会学部を志望します。

きっかけは、高校一年の冬、祖母がひとりで買い物に行けなくなったことでした。近所のスーパーが閉店し、いちばん近い店まで車で二十分。祖母は免許を返納していました。私が週末に付き添うようになりましたが、祖母は「迷惑をかけて申し訳ない」と繰り返し、以前より口数が減っていきました。私はこのとき、移動の問題が単なる不便ではなく、人の自尊心や人とのつながりを削っていくのだと気づきました。

この経験から、高校二年の春に地域の移動支援ボランティアに参加しました。高齢者を病院や店に送迎する活動です。続けるうちに、利用者の多くが「誰かに頼むこと」そのものにためらいを感じていること、そして送迎の車内での会話を何より楽しみにしていることが分かりました。私は活動の中で、利用者が申し込みやすくなるよう、予約の電話ではなく回覧板に申込用紙を挟む方法を提案し、実際に採用されました。

この活動を通して、私は「移動」を交通の問題としてではなく、地域の人間関係や制度の問題として考えたいと思うようになりました。◯◯大学社会学部では、地域社会学と都市政策を横断して学べると知り、自分の関心に最も近いと感じました。また、フィールドワークを重視した教育方針にも強く共感しています。

将来は、行政や地域の団体で、高齢者が孤立せずに暮らせる地域づくりに関わりたいと考えています。祖母のような人が「申し訳ない」と言わずに暮らせる社会をつくることが、私の目標です。

C

書き直しが必要な箇所がある

3.5 / 5.0(16項目の平均)

読める文章にはなっていますが、評価が分かれる箇所が残っています。優先度の高い順に直してください。

評価できる点

  • 祖母の話を「不便」ではなく「自尊心と人とのつながりの問題」として捉え直した部分に、この人の観察力が出ている。ここがこの原稿の芯です。
  • 「回覧板に申込用紙を挟む」という提案は、課題を見つけて自分で動いた証拠になっている。この一点で、多くの志望理由書と差がつきます。

最優先で直す3点

  1. 数字を入れる活動期間(何か月)、送迎した回数か人数、回覧板方式にして申込みが何件から何件に増えたか。いま数字がひとつもありません。最も直しやすく、最も効きます。
  2. 「なぜこの大学か」を書き直す「横断して学べる」「フィールドワーク重視」は、同系統の学部を持つ他大学にもそのまま当てはまります。具体的な科目・ゼミ・研究を1つ挙げ、他大学との違いを1点だけ書いてください。
  3. 「なぜ社会学部か」を用意する福祉学部でも政策学部でもなく社会学部を選んだ理由が、本文にありません。1文入れるだけで、面接で最初に突かれる穴が消えます。

全体印象

主張の一貫性
4
祖母の経験 → 送迎ボランティア → 地域社会学 → 孤立しない地域づくり、と一本の線が通っている。「移動」から「人間関係・制度」へ関心が広がる接続部に、もう一文あると盤石。
独自性
4
「回覧板に申込用紙を挟む」が、この人にしか書けない具体性を持っている。この一点を冒頭に近づけるとさらに強い。

大学適合度

アドミッションポリシーとの整合性
4
現場に出て課題を見つける姿勢が、フィールドワークを重視する学部の方針と自然に一致している。方針の文言を借りていないのがよい。
学部特有の関心の具体性
3
「地域社会学と都市政策を横断」は正しいが、大学案内の表現のまま。科目名・ゼミ名・研究テーマが1つ入ると、読み手は「調べている」と分かる。
「この大学でなければならない理由」の強さ
2
書かれている理由は、同系統の学部を持つ他大学にもそのまま当てはまる。なぜここでなければならないか、が本文にない。最優先で直す箇所。

根拠の質

具体的エピソードの有無
4
「車で二十分」「口数が減っていった」など、場面が見える描写ができている。その場で自分が何を考えたか、があと一段あると5。
定量的根拠(数字・実績)
2
活動期間、送迎回数、回覧板方式の前後の申込件数。数字がひとつもない。最も直しやすく、最も効く。
活動の継続性・深さ
4
高2春から1年半継続し、提案が採用されている。「うまくいかなかったこと」が1つ入ると、試行錯誤の厚みが出て5。

論理構成

主張と根拠のつながり
4
主張と根拠は噛み合っている。「移動=自尊心の問題」という発見から「制度の問題として考えたい」への飛躍が1箇所だけある。
構成の分かりやすさ
4
序論・きっかけ・活動・志望理由・将来、と段落の役割が明確。冒頭で結論が見えるまでが少し長い。
結論の明確さ
4
「申し訳ないと言わずに暮らせる社会」は一文で言い切れる結論。本文で一番強い回覧板の話と直接つながっていないのが惜しい。

面接リスク

深掘り質問への耐性
2
「なぜ福祉学部ではなく社会学部か」「行政と地域団体、どちらで何をしたいか」と重ねられると答えが薄い。面接で最初に突かれる箇所。
矛盾点の有無
4
時系列・役割に矛盾はない。「免許を返納していた」と祖母の年齢感が合っているかだけ、面接で確認される可能性がある。
専門用語の理解度
3
「地域社会学」「都市政策」を使っているが、自分の言葉で説明した箇所がない。「それはどういう学問ですか」への準備が必要。

将来性

将来ビジョンとの接続
3
「行政や地域の団体」と幅を持たせたぶん、輪郭がぼやけている。どちらかに寄せて、大学で学ぶ内容と直接つなげたい。
改善可能性
5
直すべき箇所が3つに絞れていて、いずれも短期間で直せる。少しの修正で大きく良くなる原稿。

例文② 理系(情報工学科)— Bランク 4.0

祖母の服薬ミス→アプリ→通知設計の失敗→情報工学、と一本でつながり、数字も場面もある。弱いのは「なぜこの大学か」と「専門用語の説明」の2点で、どちらも1〜2日で直せます。

ASSESSMENT REPORT SAMPLE · 架空の原稿 Bさん(架空) 高校3年 志望:◯◯大学 理工学部 情報工学科
採点した原稿 架空の受験生が書いたものとして作成

祖母が同じ薬を2回飲んでしまったのを見たのは、高1の冬でした。薬のシートに日付を書く方法は、祖母自身が「見えにくい」と言って続きませんでした。私は、祖母のスマートフォンに、飲んだら押すだけのボタンと、押されなかったときだけ家族に通知が届くアプリを作りました。

最初の設計は失敗でした。毎回の服薬時間に通知を出したところ、祖母は3日目から通知を無視するようになった。通知が多いと、通知は意味を失う。そこで、通知は「押されなかったとき」だけ、しかも家族側に出す形に変えました。この形にしてから3か月、週2回の確認で飲み忘れは0回です。

作ってみて分かったのは、機能を増やすことより、人がどう振る舞うかを先に考えることの難しさでした。貴学科の△△研究室が扱うユーザビリティの研究は、まさにこの「人が実際にどう使うか」を対象にしていると知り、志望しました。

大学では、1・2年次でプログラミングと統計を土台として身につけ、3年次以降に△△研究室で、高齢者向けの通知設計をテーマに研究したいと考えています。卒業後は、医療機器や介護の現場で使われるソフトウェアの設計に関わりたい。祖母が続けられたものを、祖母以外の人にも届く形にすることが、私の目標です。

B

あと1〜2箇所で仕上がる

4.0 / 5.0(16項目の平均)

一本の線が通っていて、数字と場面もある。弱いのは「なぜこの大学か」と「専門用語の説明」の2点で、どちらも1〜2日で直せる。

評価できる点

  • 祖母の服薬ミス→記録アプリ→通知の仕組み→情報工学、と一本でつながっている
  • 週2回・3か月・ミス0回、と数字で結果が示されている
  • うまくいかなかった初期の設計(通知が多すぎて無視された)を自分で書いている

最優先で直す3点

  1. 「なぜこの大学か」が研究室名だけ研究室名は出ているが、他大学の同分野との違いに触れていない。「他大学は〇〇だが、貴学は△△」を1文足す
  2. 「ユーザビリティ」の説明が浅い用語は正しいが、自分の経験(通知を減らした判断)と結びつけて説明すると理解の深さが伝わる
  3. 結びが定型に近い「以上の理由から」を消し、祖母の1文で締める

全体印象

主張の一貫性
5
服薬ミス→アプリ→通知の設計→情報工学→医療ソフト、が一本。
独自性
4
祖母の場面と失敗の記述で本人の視点が出ている。あと一歩は「通知を減らす」判断の理由。

大学適合度

アドミッションポリシーとの整合性
4
方針の言葉を使わずに、実践→理論の順で一致。
学部特有の関心の具体性
4
研究室名と研究対象が具体的。科目名までは無い。
「この大学でなければならない理由」の強さ
2
研究室名はあるが、他大学の同分野との比較が無い。

根拠の質

具体的エピソードの有無
5
高1の冬、薬のシート、3日目、と場面が見える。
定量的根拠(数字・実績)
4
3か月・週2回・0回。前後比較(変更前の飛ばし回数)があれば5。
活動の継続性・深さ
4
設計の失敗と変更が書けている。期間がやや短い。

論理構成

主張と根拠のつながり
4
「人がどう振る舞うか」→ユーザビリティ、が自然。
構成の分かりやすさ
4
場面→失敗→気づき→志望→将来、の順で迷わない。冒頭で結論が見えるまでが少し長い。
結論の明確さ
4
祖母の1文で言い切れている。直前の説明を削るとさらに強い。

面接リスク

深掘り質問への耐性
4
「なぜ通知を減らした」「なぜ家族側に」には答えられる。「なぜ情報工学であって看護ではない」の用意が薄い。
矛盾点の有無
5
時期・数字に食い違いなし。
専門用語の理解度
3
ユーザビリティを正しく使っているが、自分の判断と結びつけた説明が無い。

将来性

将来ビジョンとの接続
4
学び→研究→医療ソフト、の道筋あり。卒業後の立場(企業か研究か)が薄い。
改善可能性
4
直す場所は2〜3か所に限られ、優先順位も明確。

2本に共通して低い項目

どちらも「この大学でなければならない理由」が2点です。文系・理系を問わず、いちばん多くの原稿がここで止まります。他大学との比較を1つ入れるだけで、この項目は3〜4点に動きます。

自分の原稿は何点か

16項目を自分で採点できるシートを用意しています。自分では判断しにくい項目は、評価者が全文を読んで採点する無料診断(お一人2回まで)をお使いください。3日以内にレポートでお返しします。